श्रेणी: जीव जगत

एक ताज़ा अध्ययन कहता है कि प्रजातियों के संरक्षण (species conservation) के मामले में छोटे किंतु विषय विशेषज्ञ जर्नल में प्रकाशन नेचर (Nature) या साइंस (Science) जैसे प्रतिष्ठित जर्नल (high-impact journals) में प्रकाशन से ज़्यादा असरदार होता है। यूएस में जोखिमग्रस्त प्रजाति अधिनियम (ESA) सम्बंधी निर्णय प्रक्रिया में उद्धरणों के अध्ययन के आधार पर यह निष्कर्ष दिया गया है।

गौरतलब है कि वनों की कटाई, निर्माण कार्य, या ऐसी ही अन्य मानवीय गतिविधियों के चलते यदि जोखिमग्रस्त वन्यजीव (endangered wildlife) पर खतरा मंडराता है तो ESA के तहत इन गतिविधियों पर लगाम कसी जा सकती है।

वास्तव में होता यह है कि लोग प्रतिष्ठित जर्नल में प्रकाशन करते हैं क्योंकि इससे संरक्षण शोधकर्ता के करियर में मदद मिलती है – नौकरी, पदोन्नति या फंडिंग के निर्णय इस आधार पर होते हैं कि शोधकर्ता के प्रकाशनों को कितनी बार उद्धरित किया गया और जिन जर्नल में वे प्रकाशित हुए उनका इम्पैक्ट फैक्टर क्या है। इम्पैक्ट फैक्टर (journal impact factor) यह बताता है कि किसी जर्नल में छेपे लेखों का हवाला कितने लेखों में दिया जाता हैष

शोधार्थियों (researchers)  को आम तौर पर शोध पत्र प्रजाति-विशिष्ट जर्नल (species-specific journals) में प्रकाशन न करने की सलाह दी जाती, क्योंकि उनका इम्पैक्ट फैक्टर कम होता है। शोध कितना भी बढ़िया और उपयोगी हो, विशिष्ट जर्नल में प्रकाशन से पाठक बहुत सीमित हो जाते हैं और आगे के अवसर भी।

ड्यूक विश्वविद्यालय (Duke University) के समुद्री संरक्षण जीवविज्ञानी (marine conservation biologist) ब्रायन सिलिमन और उनके साथियों को यह जानने का ख्याल आया कि कौन से जर्नल में प्रकाशित अध्ययनों का उल्लेख ESA में नई प्रजाति शामिल करते समय किया गया है। शोधकर्ताओं ने 2012 से 2016 के बीच ESA में जोड़ी गईं 260 प्रजातियों के 785 जर्नल में प्रकाशित शोध पत्रों के 4836 उल्लेखों का विश्लेषण किया।

जर्नल के इम्पैक्ट फैक्टर के अनुसार उन्होंने पाया कि ESA के सिर्फ 7 प्रतिशत उल्लेख 9 से अधिक इम्पैक्ट फैक्टर वाले जर्नल से थे जबकि 87 प्रतिशत उल्लेख 4 से कम इम्पैक्ट फैक्टर (तथाकथित अप्रभावी) (low-impact journals)  जर्नल से थे। मध्यम इम्पैक्ट फैक्टर (medium-impact journals) वाले जर्नल के महज 6 प्रतिशत उल्लेख थे जबकि इम्पैक्ट फैक्टर की गणना से सर्वथा बाहर के जर्नलों का उल्लेख 13 प्रतिशत था।

इतना ही नहीं शोधकर्ताओं ने यह भी देखा कि ESA में शामिल होने के लिए किस जर्नल में प्रकाशन असरदार होगा। इसमें सर्वोच्च रैंक वाली पत्रिका थी पैसिफिक साइंस(Pacific Science), जो एक क्षेत्रीय पत्रिका है और जिसका इम्पैक्ट फैक्टर महज 0.74 था।

कुल मिलाकर ESA उल्लेखों के सबसे महत्वपूर्ण स्रोत थे क्षेत्रीय पत्रिकाएं, टैक्सा-विशिष्ट पत्रिकाएं (taxon-specific journals) और साथ ही हैबिटैट विशिष्ट जर्नल(habitat-specific journals)।

कंज़र्वेशन बायोलॉजी (Conservation Biology) में प्रकाशित यह अध्ययन दर्शाता है कि संरक्षण कानून ठोस व्यावहारिक कार्य के आधार पर चलता है जो आम तौर पर विषय विशिष्ट पत्रिकाओं में प्रकाशित होता है, लेकिन यह काम अकादमिक प्रोत्साहन और वित्त पोषण प्रणालियों द्वारा पुरस्कृत नहीं किया जाता। लिहाज़ा, ज़रूरत इस बात की है कि विषय विशिष्ट पत्रिकाओं (specialized journals)  में प्रकाशन को भी समर्थन मिले। (स्रोत फीचर्स)

नोट: स्रोत में छपे लेखों के विचार लेखकों के हैं। एकलव्य का इनसे सहमत होना आवश्यक नहीं है।
Photo Credit : https://media.nature.com/lw767/magazine-assets/d41586-025-00144-w/d41586-025-00144-w_50482328.jpg?as=webp

यह तो हम जानते हैं कि चमगादड़(bats) रेबीज़(rabies), इबोला(ebola), मारबर्ग(marburg) और सार्स(sars) जैसे कई घातक वायरस अपने शरीर में ढोते हैं। चमगादड़ों से संपर्क (bat-human transmission) के चलते संक्रमण मनुष्यों और अन्य जीव-जंतुओं में फैल सकता है। लेकिन चमगादड़ इन वायरस (pathogens) से कभी बीमार नहीं पड़ते; कभी वे इन वायरस से संक्रमित हो भी गए तो बहुत मामूली से बीमार होते हैं, और उनकी प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया (immune response) कभी अतिसक्रिय नहीं होती है।

यह क्षमता उनमें आई कब और कैसे? झेजियांग विश्वविद्यालय (Zhejiang University) के तुलनात्मक प्रतिरक्षाविज्ञानी (comparative immunologist) आरोन इरविंग और उनके साथियों ने इस सवाल का जवाब खोजने के लिए 10 चमगादड़ों के जीनोम का अनुक्रमण किया – जिनमें चार हॉर्सशू चमगादड़ (horseshoe bats) और हिप्पोसाइडरिडे कुल (Hipposideridae family) के कुछ चमगादड़ शामिल थे। ये सभी चमगादड़ कोरोनावायरस (coronavirus carriers) के वाहक थे। इसके बाद उन्होंने इनकी तुलना वंशवृक्ष के 10 अन्य चमगादड़ प्रजातियों के जीनोम अनुक्रम से की।

नेचर पत्रिका (Nature Journal)  में प्रकाशित इन नतीजों पाया गया कि 95 अन्य स्तनधारी प्रजातियों की तुलना में चमगादड़ों में काफी अधिक संख्या में प्रतिरक्षा जीन मौजूद थे, और उनमें पाए गए परिवर्तन प्राकृतिक चयन का संकेत देते थे।

इनमें से कुछ अनुकूलन तो चमगादड़ों के कुल विशिष्ट में ही पाए गए थे, जो इस बात का संकेत देते हैं कि कुछ प्रतिरक्षा जीन चमगादड़ों के कुलों के अलग-अलग होने के बाद विकसित हुए हैं। लेकिन कई प्रतिरक्षा अनुकूलन (जीन) (genetic immune adaptations) सभी चमगादड़ों में मौजूद थे, जो इस बात का संकेत देते हैं कि ये जीन एक ही पूर्वज में पनपकर हस्तांतरित हुए हैं। दिलचस्प बात यह है कि जीवाश्म साक्ष्य (fossil evidence)  बताते हैं कि चमगादड़ों में ये जीन लगभग उसी समय आए थे जब उनमें उड़ने की क्षमता विकसित हुई थी। (स्रोत फीचर्स)

नोट: स्रोत में छपे लेखों के विचार लेखकों के हैं। एकलव्य का इनसे सहमत होना आवश्यक नहीं है।
Photo Credit : https://www.science.org/do/10.1126/science.abd9595/full/bat_1280p-1644908614173.jpg

शहरों में चूहों की बढ़ती आबादी (rat infestation) एक गंभीर समस्या बनती जा रही है, जिससे बीमारियों (diseases) और आर्थिक नुकसान (economic loss) का खतरा बढ़ रहा है।  अनुमान है कि अकेले अमेरिका में चूहों से जुड़ी समस्याओं के कारण हर साल करीब 3000 अरब रुपए का आर्थिक नुकसान होता है। लेकिन अलग-अलग शहरों में इनके प्रकोप की तुलना के लिए ठोस आंकड़ों की कमी है।

इस सम्बंध में युनिवर्सिटी ऑफ रिचमंड (university of richmond) के शहरी पारिस्थितिकीविद जोनाथन रिचर्डसन द्वारा साइंस एडवांसेज़(Science advances) में प्रकाशित एक अध्ययन में बताया गया है कि जलवायु परिवर्तन(climate change), जनसंख्या वृद्धि (Population growth) और घटते हरित क्षेत्र (declining green spaces) चूहों की बढ़ती संख्या के मुख्य कारण हैं। तापमान बढ़ने और बगीचों व खुले इलाकों को रिहायशी और व्यावसायिक क्षेत्रों में बदलने से चूहों को अनुकूल परिस्थितियां (favourable conditions) मिल रही हैं।

चूहे बहुत चालाक और अनुकूलनशील जीव (adaptive creature) हैं, जो हज़ारों सालों से इंसानों के साथ रह रहे हैं। वे कचरे, सीवर और सड़क किनारे मिट्टी के छोटे-छोटे टुकड़ों का इस्तेमाल बिल बनाने(nesting) और भोजन प्राप्त (food scavenging) करने के लिए बखूबी कर लेते हैं। 

रिचर्डसन के अध्ययन में पाया गया कि जिन शहरों में तापमान तेज़ी से बढ़ रहा है और जनसंख्या में वृद्धि हो रही है, वहां चूहों की संख्या भी तेज़ी से बढ़ रही है। ठंड का मौसम (cold weather) आम तौर पर चूहों के प्रजनन (rat breeding) और भोजन खोजने की गतिविधियों को धीमा कर देता है। लेकिन गर्म जलवायु में वे तेज़ी से प्रजनन करते हैं और आसानी से भोजन जुटा लेते हैं। इसके अलावा शहरी इलाकों की अधिक जनसंख्या (high urban population) का मतलब है अधिक रेस्टोरेंट, कूड़ेदान और कचरा, जो चूहों के लिए पर्याप्त भोजन स्रोत उपलब्ध कराते हैं।

अध्ययन में शामिल 16 शहरों में से वॉशिंगटन डी.सी. (Washington D.C.) सबसे ज़्यादा प्रभावित पाया गया। पिछले 20 वर्षों में यहां चूहों की संख्या बोस्टन (boston) की तुलना में तीन गुना और न्यूयॉर्क सिटी (New York city) की तुलना में 1.5 गुना तेज़ी से बढ़ी है हालांकि अमेरिका का नगरीय प्रशासन हर साल चूहों पर नियंत्रण के लिए करीब 50 करोड़ डॉलर (4250 करोड़ रुपए) खर्च कर रहा है। 

कुछ शहरों ने ज़रूर चूहों की संख्या को सफलतापूर्वक कम भी किया है। इनमें टोक्यो(tokyo), लुइविले (केंटकी) (Louisville, Kentucky)  और न्यू ऑरलियन्स (New Orleans) शामिल हैं, जिससे यह पता चलता है कि शहरी क्षेत्रों में चूहों की समस्या को कैसे नियंत्रित किया जा सकता है। जैसे: 

1. सख्त कचरा प्रबंधन (strict garbage management)– टोक्यो में कचरे के प्रभावी निपटान और कड़े नियमों के कारण चूहों को पनपने के लिए भोजन और आश्रय नहीं मिल पाता है। 

2. जागरूकता अभियान (awareness campaigns)– न्यू ऑरलियन्स में लोगों को सिखाया जाता है कि वे अपने घरों और कचरा क्षेत्रों को चूहों से मुक्त कैसे रखें और चूहे दिखने की सूचना जल्द से जल्द दें।

3. सामाजिक दबाव (social pressure)– टोक्यो में सोशल मीडिया (social media) पर चूहों की समस्या सामने आते ही होटलों और व्यवसायों द्वारा तुरंत कार्रवाई की जाती है।

4. दीर्घकालिक निगरानी (long term monitoring)– चूहों की संख्या पर सतत नज़र रखने से यह समझने में मदद मिलती है कि कौन से उपाय प्रभावी हैं और कहां सुधार की आवश्यकता है।

रिचर्डसन की टीम के मुताबिक चूहों की समस्या पर काबू पाने के लिए अधिक संसाधन लगाने और नियंत्रण टीमों का विस्तार करने की आवश्यकता है। नगरीय प्रशासन और नागरिक मिलकर कचरा प्रबंधन, जागरूकता और बेहतर शहरी योजनाओं (waste management, awareness and urban planning)को प्राथमिकता दें, तो समस्या को काफी हद तक नियंत्रित किया जा सकेगा। (स्रोत फीचर्स)

नोट: स्रोत में छपे लेखों के विचार लेखकों के हैं। एकलव्य का इनसे सहमत होना आवश्यक नहीं है।
Photo Credit : https://nypost.com/wp-content/uploads/sites/2/2025/01/general-view-rat-coming-sidewalk-19299281.jpg?resize=1536,1069&quality=75&strip=all

जब हम जैव विविधता (Biodiversity) के बारे में सोचते हैं, तो हमारे दिमाग में हरे-भरे जंगल, रंगीन मूंगा चट्टानें (Coral reefs) और विभिन्न प्रकार के पौधे व जीव आते हैं। वैज्ञानिक अब एक और छिपे हुए खतरे की ओर इशारा कर रहे हैं  – प्रजातियों के भीतर जेनेटिक विविधता (Genetic diversity) में गिरावट। 

नेचर पत्रिका (nature Journal) में प्रकाशित एक अध्ययन के अनुसार, जिस तरह विश्व में प्रजातियों की संख्या घट रही है, वैसे ही कई प्रजातियों के भीतर जेनेटिक विविधता भी कम हो रही है। इसका सीधा असर उनकी जलवायु परिवर्तन(Climate change) से निपटने, बीमारियों से लड़ने और पर्यावरणीय चुनौतियों (Environmental challenges) से बचने की क्षमता पर पड़ता है। यानी, जो प्रजातियां आज स्थिर दिख रही हैं, वे शायद हमारी सोच से कहीं अधिक खतरे में हो सकती हैं।

गौरतलब है कि जेनेटिक विविधता प्रकृति की सुरक्षा व्यवस्था की तरह काम करती है। यदि किसी प्रजाति में विविध जेनेटिक लक्षण (Genetic traits) होते हैं, तो प्रजाति के कुछ सदस्य नए खतरों – जैसे बढ़ते तापमान या नई बीमारियों से बचने में सक्षम हो सकते हैं। लेकिन शहरीकरण(Urbanisation), प्राकृतवासों का विनाश (habitat destruction) और जलवायु परिवर्तन (climate change) जैसी मानवीय गतिविधियों के कारण जब जीवों की आबादी घटती है, तो उनके भीतर की जेनेटिक विविधता भी कम हो जाती है। इसे ‘मौन विलुप्ति’ (silent extinction) कहा जाता है। यानी एक धीमी और अदृश्य प्रक्रिया जो कई प्रजातियों के दीर्घकालिक अस्तित्व के लिए खतरा बन रही है। 

इस शोध में वैज्ञानिकों ने पक्षी(birds), स्तनधारियों(mammals), मछलियों(Fish) और पौधों सहित 628 प्रजातियों पर किए गए 882 अध्ययनों का विश्लेषण किया। परिणाम चौंकाने वाले थे। 

दो-तिहाई प्रजातियों में आनुवंशिक विविधता घट रही है। इसमें पहले से ही संकटग्रस्त काकेपो (न्यूज़ीलैंड का दुर्लभ उड़ानहीन तोता)(kakaepo) जैसे जीव तो शामिल हैं ही, गौरैया(sparrow) और ब्लैक-टेल प्रेयरी डॉग जैसी आम प्रजातियां भी प्रभावित हो रही हैं।

पारिस्थितिक तंत्र की बहाली (ecosystem restoration) या नाशी जीवों के नियंत्रण (pest control) जैसे कुछ संरक्षण प्रयासों का जेनेटिक विविधता के संरक्षण पर खास असर नहीं हुआ है।  दूसरी ओर, प्राकृतवासों का विस्तार(habitat expansion), अलग-थलग आबादियों को फिर से जोड़ना और छोटी होती आबादी में नए जीवों को शामिल करना जेनेटिक विविधता बनाए रखने में सहायक साबित हुए हैं।

अब तक संरक्षण (conservation) के प्रयास मुख्य रूप से प्रजातियों को विलुप्त होने से बचाने पर केंद्रित रहे हैं। लेकिन 2022 में संयुक्त राष्ट्र जैव विविधता संधि (UN Biodiversity treaty) ने जेनेटिक विविधता की रक्षा के महत्व को भी स्वीकार किया है। वैज्ञानिकों ने इसके लिए कुछ महत्वपूर्ण कदम सुझाए हैं। जैसे प्राकृतवासों की सुरक्षा (Habitat Protection) और विस्तार जिसके अंतर्गत बड़े और आपस में जुड़े प्राकृतिक क्षेत्रों को संरक्षित करना आवश्यक है, ताकि प्रजातियां स्वस्थ और जेनेटिक रूप से विविध बनी रहें।  इसी प्रकार से, संकटग्रस्त आबादियों में नए सदस्यों को शामिल करना जेनेटिक विविधता को बनाए रखने में मदद कर सकता है।

एक सुझाव यह भी है कि डीएनए विश्लेषण (DNA Analysis) और अन्य तकनीकों का उपयोग करके जेनेटिक विविधता पर नज़र रखी जानी चाहिए।

विशेषज्ञों का मानना है कि मौजूदा संरक्षण प्रयास जेनेटिक क्षति (genetic loss) को पूरी तरह रोकने के लिए पर्याप्त नहीं हैं। डीएनए निगरानी (DNA Monitoring) जटिल और महंगी हो सकती है। लिहाज़ा इसके विकल्पों  पर काम हो रहा है, जैसे आबादी के फैलाव के आधार पर जेनेटिक विविधता का अनुमान लगाना। अध्ययनों में पाया गया है कि 58 प्रतिशत से अधिक प्रजातियों की आबादी इतनी सिमट चुकी है कि वे दीर्घकालिक जेनेटिक विविधता बनाए नहीं रख सकतीं। 

इस स्थिति को देखते हुए तत्काल कार्रवाई (immediate action) की आवश्यकता है। विशेषज्ञों के अनुसार केवल प्राकृतवासों की सुरक्षा पर्याप्त नहीं है बल्कि प्रजातियों के जेनेटिक भविष्य (genetic future) को भी सुरक्षित करना अनिवार्य है।

यदि संरक्षण प्रयासों में जेनेटिक विविधता को प्राथमिकता दी जाए, तो हम यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि प्रजातियां न केवल आज जीवित रहें, बल्कि आने वाली पीढ़ियों (future generations) के लिए भी सशक्त और जीवनक्षम बनी रहें। (स्रोत फीचर्स)

नोट: स्रोत में छपे लेखों के विचार लेखकों के हैं। एकलव्य का इनसे सहमत होना आवश्यक नहीं है।
Photo Credit : https://www.science.org/do/10.1126/science.zo96oy1/full/_20250129_snow_geneticdiversityvert_00143528copy-1738180946367.jpg

अधिकतर कोरल को देखकर ऐसा लग सकता है कि वे बस एक जगह जमे रहते हैं, अपनी जगह छोड़कर ज़रा भी यहां-वहां टहलते नहीं। बस अपना भोजन पाने के लिए थोड़ा लहरा-लहरा कर पास से गुज़रते जंतु-प्लवकों को पकड़ लेते हैं। लेकिन इनकी कुछ प्रजातियां थोड़ा घुमक्कड़ भी होती हैं। ऐसी ही कुछ घुमक्कड़ प्रजातियां मशरूम कोरल (Fungiidae) कुल की सदस्य हैं। इस कुल के सदस्य देखने में ऐसे लगते हैं जैसे कोमल सुइयों का कोई चमकीला तकिया हों।

अवलोकनों से इतना तो पता चल चुका है कि मशरूम कोरल कुल के कुछ सदस्य स्थिर और माकूल तापमान और प्रचुर भोजन के लिए भीड़-भाड़ वाले उथले समंदर (Shallow Water) से शांत, गहरे समंदर (Deep Sea) की ओर कूच करते हैं। लेकन यह सवाल अब तक सवाल ही था कि ये कोरल गति (Coral Movement) कैसे करते हैं? क्या ये शांत गहरे पानी तक पहुंचने के लिए अन्य जीवों (के शरीर) से ‘लिफ्ट’ लेते हैं? या वे अपने ऊतकों का इस्तेमाल नाव की पाल की तरह करते हैं; जिस तरह हवाएं पाल के ज़रिए नाव को गति देती है वैसे ही पानी पालनुमा ऊतक के सहारे इन्हें बहा ले जाता है।

प्लॉस वन (PLOS One Journal) में एक अध्ययन प्रकाशित हुआ है, जिसमें कोरल के बारे में उपरोक्त अनुत्तरित सवाल का जवाब खोजने की कोशिश की गई है। डिस्क कोरल (Cycloseris cyclolites) पर अध्ययन कर शोधकर्ताओं ने पाया कि गुंबद सरीखे शरीर वाले डिस्क कोरल प्रकाश स्रोत (Light Source) की दिशा में ‘जाने’ के लिए अपने शरीर को लुढ़काते हैं, फिसलाते हैं, और क्रमाकुंचन (यानी क्रमश: फैलना-सिकुड़ना) की मदद से आगे बढ़ाते हैं। कोरल बेहतर पकड़ के लिए अपने बाहरी ऊतकों के कुछ हिस्सों को फुलाते हैं, फिर अपने ऊतकों को थोड़ा मरोड़ते हैं, फिर और संकुचित होकर अपने शरीर को आगे की और खींचते हैं। यानी कोरल काफी हद तक जेलीफिश (Jellyfish) की चाल चलते हैं।

यह भी देखा गया कि कोरल विशेष रूप से नीली रोशनी के प्रति संवेदनशील होते हैं – कुछ मामलों में कोरल प्रकाश स्रोत की ओर 22 से.मी. तक बढ़े थे। चूंकि नीला प्रकाश (Blue Wavelength Light) अन्य रंगों की तुलना में पानी में अधिक गहराई तक जाता है, इसलिए इस रंग की रोशनी मशरूम कोरल को अपनी पसंदीदा छायादार और माकूल गहराई तक पहुंचने में मदद कर सकती है। एक और बात पता चली कि जैसे-जैसे कोरल बड़े होते जाते हैं उनके लिए घूमना मुश्किल होता जाता है। इसलिए वे ऐसी गति से आगे बढ़ते हैं कि चलना भारी न पड़े। वैसे, लगता तो ऐसा है कि उन्हें अपने गंतव्य पर पहुंचने की कोई जल्दी नहीं होती। कोरल हर 24 घंटे में औसतन 4.5 से.मी. नीली रोशनी की ओर बढ़ते हैं – सुस्ती के लिए मशहूर घोंघे (Snail)  से भी बहुत, बहुत धीमी गति से। (स्रोत फीचर्स)

नोट: स्रोत में छपे लेखों के विचार लेखकों के हैं। एकलव्य का इनसे सहमत होना आवश्यक नहीं है।
Photo Credit : https://pbs.twimg.com/media/GibxeZQXMAAHOUi.jpg:large

यदि आप किसी नन्ही-सी गिलहरी (Squirrel) को अपने से कहीं अधिक बड़ी बिल्ली को निगलते देखें तो अवश्य हैरान रह जाएंगे। वैज्ञानिक भी ऐसे ही कुछ नज़ारे से अचंभित हैं लेकिन वे गिलहरी से नहीं बल्कि पश्चिम अफ्रीका में पाए जाने वाले पक्षियों के अंडे खाने वाले सांप (Egg-Eating Snake) गान्स एग-ईटर (Dasypeltis gansi) के भोजन से अंचभित हैं। करीब एक मीटर लंबा और पतला गान्स एग-ईटर सांप अपने सिर की चौड़ाई से लगभग चार से पांच गुना बड़े अंडे को साबुत निगल जाता है और फिर उसे अपने मेरु-दंड की मदद से फोड़कर खोल को वापिस उगल देता है। यह बताते चलें कि इसे यह नाम मशहूर अमेरिकी सर्प वैज्ञानिक कार्ल गान्स के नाम पर दिया गया है।

गौरतलब है कि बोआ कांस्ट्रिक्टर (Boa Constrictor)  और ग्रीन एनाकोंडा (Green Anaconda) जैसे विशाल सांप अपने बड़े मुंह के लिए जाने जाते हैं और अपने विशाल मुंह में 100 से भी अधिक दांतों का इस्तेमाल कर अपने शिकार को फंसाते हैं और उसे पूरा का पूरा निगल जाते हैं। लेकिन हैरत इस बात की है कि एकदम पतले से गान्स एग-ईटर सांप का सिर महज 1 से.मी चौड़ा होता है और मुंह में दांत लगभग न के बराबर होते हैं। फिर कैसे यह सांप अपने मुंह से कई गुना बड़े बटेर के अंडों(Quail Eggs), फिंच (Finch) और चूज़ों (Chicks) जैसे शिकार (Prey) को कैसे निगल लेता है?

अंचभे ने सवाल को जन्म दिया और जुट गए वैज्ञानिक इसका जवाब पता करने में और जवाब उन्होंने जर्नल ऑफ एक्सपेरिमेंटल बायोलॉजी (Journal of Experimental Biology) में प्रकाशित किया है; इतने बड़े अंडों को साबुत निगलना उसकी गर्दन की अत्यंत लोचदार त्वचा (Elastic Skin) के कारण संभव होता है। देखा गया है कि शरीर के बाकी हिस्सों की त्वचा की तुलना में गर्दन की त्वचा 90 प्रतिशत तक अधिक लोचदार होती है।

अपने सवाल का जवाब खोजने के लिए वैज्ञानिकों ने विभिन्न प्रजातियों के सांपों की कांचुली (Shedded Skin) एकत्रित की – चौड़े मुंह वाले बोआ कांस्ट्रिक्टर से लेकर छोटे मुंह वाले अमेरिकी पाइप सांप (American Pipe Snake) तक की। उन्होंने शरीर के विभिन्न बिंदुओं पर बल लगाकर मापा कि किस जगह कितने बल तक ऊतक फैलते जाते हैं और कितने बल के बाद टूट जाते हैं।

पाया गया कि अन्य छोटे मुंह वाले सांपों की तुलना में गान्स एग-ईटर के सिर और गर्दन की त्वचा तीन गुना तक अधिक फैल सकती है। इसी खूबी के चलते गान्स एग-ईटर अपने से बहुत बड़े आकार के शिकार को भी निगल लेते हैं। (स्रोत फीचर्स)

नोट: स्रोत में छपे लेखों के विचार लेखकों के हैं। एकलव्य का इनसे सहमत होना आवश्यक नहीं है।
Photo Credit : https://pbs.twimg.com/media/GiJLxFYWIAAPfaV.jpg:large

दक्षिणी अंटार्कटिक महासागर (Southern Antarctic Ocean) के ठंडे पानी में रहना कई जीवों के लिए प्रतिकूल परिस्थितियों से परिपूर्ण होगा, लेकिन एक प्रकार की समुद्री मकड़ी (Nymphon australe) के लिए यह जगह बहुत ही आरामदायक है।

लंबी टांग वाली इन समुद्री मकड़ियों की साइज़ करीब 4 से.मी. होती है। वास्तव में ये मकड़ी होती ही नहीं हैं किंतु उनके जैसी ही दिखती हैं। ये तो पाइनोगोनिडा (Pycnogonida)  नामक आर्थ्रोपोड (Arthropod)  समूह से सम्बंधित हैं। ऐसी ही एक समुद्री मकड़ी है Nymphon australe जिसके बारे में काफी बातें अनजानी हैं। इस अकेशरुकी (Invertebrate) जीव की जीवनशैली कैसी है, ये क्या खाती हैं और इन्हें कौन खाता है, इनका व्यवहार कैसा है वगैरह सवाल अभी भी अनुत्तरित हैं।

इनके बारे में जानकारी हासिल करने के उद्देश्य से सेंट्रल मिशिगन युनिवर्सिटी (Central Michigan University) के समुद्र जीवविज्ञानी एंड्रयू महोन और उनके साथियों ने इन्हें समुद्र से पकड़ा और प्रयोगशाला के एक छोटे से मछलीघर में रखा।

शोधकर्ताओं ने देखा कि इनमें से एक मकड़ी बहुत धीमे-धीमे रेत खोद रही थी, फिर उसने अपना धड़ रेत में दबा लिया और अपने आठ पैर बाहर ही रहने दिए जो लहरा रहे थे। देखा गया कि ये मकड़ियां ऐसा बार-बार ऐसा कर रहीं थीं; खुद को रेत में दफनातीं, फिर बाहर निकलतीं और वहां से दूसरी जगह चली जातीं।

लेकिन वे ऐसा करती क्यों हैं। एक बैठक (Conference)  में अपने अवलोकन प्रस्तुत करते समय शोधकर्ताओं के सामने इनके इस व्यवहार के कारण को लेकर कुछ अनुमान सामने आए। एक अनुमान था कि संभवत: वे अपने इन उपांगों के माध्यम से ‘सांस’ (Respiration)लेती होंगी, जैसा कि कुछ अन्य प्रजातियां करती हैं। एक अन्य अनुमान था कि वे रेत के नीचे दबे शिकार तलाशती होंगी, लेकिन इस अनुमान पर तर्क था कि ऐसा होने की संभावना इसलिए नहीं लगती क्योंकि अधिकांश मकड़ियां मांसाहारी (Carnivorous)होती हैं और वे अपने शिकार को हिलते-डुलते हुए महसूस करना चाहती हैं।

अब बारी थी इन अनुमानों को परखने की और उनके इस व्यवहार के कारण को समझने की। इसके लिए महोन और उनकी टीम ने समुद्री मकड़ियों की आंतों में सूक्ष्मजीवी डीएनए (Microbial DNA)  के नमूने लिए और उसे समुद्र के पेंदे के नीचे से लिए गए सूक्ष्मजीवों के नमूने से मिला कर देखा। पाया गया कि आंत के नमूने पेंदे में दफन नमूनों से मेल खा रहे थे। इससे लगता है कि ये जीव पेंदे के नीचे बैक्टीरिया और संभवत: अन्य सड़ने वाले कार्बनिक पदार्थों (Organic Matter) को खाते होंगे।

यह तो समुद्री मकड़ियों (Sea Spiders) के व्यवहार को समझने की शुरुआत भर है। अंटार्कटिका इतना प्रतिकूल परिस्थिति (Harsh Environment) भरा है कि वहां रहने वाले हर जीव के बारे में समझना रोमांचक और विस्मयकारी ही होगा। (स्रोत फीचर्स)

नोट: स्रोत में छपे लेखों के विचार लेखकों के हैं। एकलव्य का इनसे सहमत होना आवश्यक नहीं है।
Photo Credit : https://www.sealifebase.se/images/thumbnails/jpg/Tn_Nyaus_u0.jpg

वैज्ञानिक यह तो जानते हैं कि सूखे इलाकों (arid regions) में प्यास बुझाने के लिए रैटलस्नेक (rattlesnake) अक्सर बारिश होने पर अपने शरीर की कुंडली बनाते हैं और अपने शल्कों पर इकट्ठा हुई पानी (की बूंदें) पी लेते हैं। अब, करंट ज़ुऑलॉजी (Current Zoology) में प्रकाशित एक नया अध्ययन बताता है कि न सिर्फ वे अपने शरीर पर टपके पानी से प्यास बुझाते हैं बल्कि आसपास मौजूद अपने साथियों की त्वचा से भी पानी पीते हैं।

ये नतीजे शोधकर्ताओं ने कोलेराडो (Colorado) में सौ प्रेयरी रैटलस्नेक (Crotalus viridis) के अध्ययन के आधार पर दिए हैं। इस इलाके में वसंत से लेकर पतझड़ की शुरुआत तक हर महीने में केवल 2 मिलीमीटर बारिश होती है, इसी दौरान ये सरीसृप (reptiles) सबसे अधिक सक्रिय होते हैं। अपने अध्ययन के लिए शोधकर्ताओं ने बगीचे में पानी देने वाले स्प्रेयर की मदद से ऐसी ही बारिश की स्थिति बनाई और इस बारिश में रेटलस्नैक की प्रतिक्रिया रिकॉर्ड की। पाया गया कि प्यास के मारे लगभग आधे रैटलस्नैक ने नकली बारिश (simulated rainfall) का पानी पिया।

देखा गया कि उन्होंने तीन अनूठे तरीकों (unique methods) से पानी पिया। कुछ सांप एक जगह इकट्ठे हुए और उन्होंने एक-दूसरे के शरीर पर एकत्रित पानी पिया(water collected on each other’s bodies); इनमें कुछ सांपों ने बारी-बारी से एक-दूसरे के सिर पर जमा पानी पिया और गर्भवती मादाओं (pregnant females) के एक समूह ने एक-दूसरे के तर शरीर से पानी की बूंदें पीं। कुछ सांपों ने अपनी शरीर की टेढ़े कटोरे (bowl-like coil) जैसी कुंडली बनाई, इस कुंडली का झुकाव उनके सिर की ओर था जिससे उनके कुंडलित शरीर में जमा पानी बहकर उनके मुंह तक आ रहा था। कुछ सांपों ने अपने मुंह तक बहकर आता पानी पीया, हालांकि यह स्पष्ट नहीं था कि उन्होंने कितनी बूंदें गुटकीं। शोधकर्ताओं ने देखा कि सांपों ने पानी पीने के लिए जिस तरीके का सर्वाधिक इस्तेमाल किया था वह था अपने आसपास के साथियों के शरीर से पानी पीना। आगे के अध्ययनों (future studies) में शोधकर्ता यह देखना चाहते हैं कि क्या ये तरीके वास्तव में एक-दूसरे की मदद (mutual aid) के तरीके हैं, खासकर गर्भवती मादाओं की मदद के लिए। (स्रोत फीचर्स)

रैटल स्नैक का वीडियों यहां देखें – https://www.science.org/content/article/watch-thirsty-rattlesnakes-drink-scales-other-snakes?utm_source=sfmc&utm_medium=email&utm_content=alert&utm_campaign=WeeklyLatestNews&et_rid=17088531&et_cid=5471795

नोट: स्रोत में छपे लेखों के विचार लेखकों के हैं। एकलव्य का इनसे सहमत होना आवश्यक नहीं है।
Photo Credit : https://www.science.org/content/article/watch-thirsty-rattlesnakes-drink-scales-other-snakes?utm_source=sfmc&utm_medium=email&utm_content=alert&utm_campaign=WeeklyLatestNews&et_rid=17088531&et_cid=5471795

चाइनीज़ ग्लाइडिंग वृक्ष मेंढक (Polypedates dennysi) (Chinese Gliding Tree Frog) चीन और दक्षिण पूर्व एशिया (South East Asia forests) के नम जंगलों में पाए जाते हैं। करीब 10 से.मी. के ये मेंढक इन जंगलों में झूलती शाखों और तनों (tree branches and trunks) पर छलांग लगाते रहते हैं। इनकी यही छलांग वैज्ञानिकों को इनका अध्ययन करने के लिए आकर्षित करती है। दरअसल, जिन जंगलों में ये मेंढक रहते हैं वहां की ज़मीन गीली, दलदली (swampy ground) है। छलांग लगाते वक्त यदि दूरी, ऊंचाई, शाख की चौड़ाई वगैरह का अंदाज़ा ज़रा भी चूका तो ये सीधा कीचड़ में समाएंगे। लेकिन ऐसा होता नहीं है: जर्नल ऑफ एक्सपेरिमेंटल ज़ुऑलॉजी पार्ट ए: इकॉलॉजिकल एंड इंटीग्रेटिव फिज़ियोलॉजी  (Journal of Experimental Zoology Part A: Ecological and Integrative Physiology) में प्रकाशित एक अध्ययन का कहना है कि उनमें खड़ी शाखाओं और तनों को पकड़ने के लिए कुछ लचीले तरीके विकसित हुए हैं।

वृक्ष मेंढकों की छलांग का अध्ययन करने के लिए शोधकर्ताओं (researchers) ने प्रयोगशाला में सेटअप (laboratory setup) जमाया। उन्होंने अलग-अलग व्यास के खंभे जमाए – फेविस्टिक से लेकर टॉयलेट पेपर रोल तक। फिर इन खंभों पर पांच मेंढकों की सैकड़ों छलांगों को वीडियो रिकॉर्ड (video recordings) किया।

पाया गया कि मेंढकों ने इस बात का अंदाज़ा लेने के लिए कुछ सेकंड लगाए कि खंभे का व्यास कितना है और वे कितनी दूरी पर हैं, फिर इसके हिसाब से उन्होंने अपनी छलांग लगाने का तरीका (jumping technique) तय किया। मुख्यत: दो तरीकों से छलांग लगाई। एक तरीके में वे अपने लक्ष्य (यानी शाख) के पास से गुज़रते हुए उससे ज़रा-सा आगे निकल जाते हैं और फिर गुज़रने के एकदम अंतिम क्षण में अपने चिपचिपे, गद्देदार हाथ या पैर (sticky padded hands and feet) से उसे पकड़ लेते हैं, और उसके सहारे खंभे से लिपट जाते हैं। दूसरे तरीके में वे शाख पर पेट के बल उतरते हैं और उससे लिपट जाते हैं।

मोटे खंभों (thicker poles) के लिए मेंढकों ने खंभों से आगे निकलकर, उसे हाथ बढ़ाकर पकड़ने का तरीका अपनाया। लेकिन जैसे-जैसे खंभे संकरे (narrower poles) होते गए, मेंढकों ने लैंडिंग की चूक से बचने के लिए पैरों और पेट के बल लैंड करने का तरीका अपनाया। शोधकर्ताओं का कहना है कि मेंढकों ने छलांग लगाने के लिए क्या पोज़ीशन ली है (jumping posture), इसे देखकर बताया जा सकता है कि वे शाख को पकड़ने के लिए हाथ या पैर से शाख थामेंगे या पेट का सहारा लेंगे।

शोधकर्ताओं ने यह भी पाया है कि खड़ी शाखाओं (vertical branches) पर लैंड करने से मेंढकों के शरीर पर कम ठेस लगती है, इस बात का पता उन्हें खंभों के नीचे लगे बल संवेदी (force sensors) से चला। इस नतीजे से वैज्ञानिकों को एक नया सवाल सता रहा है: आडी और खड़ी दोनों तरह की शाख मौजूद हों तो ये मेंढक क्या खड़ी शाखों पर उतरना पसंद करेंगे या आड़ी शाख (horizontal branches) पर? (स्रोत फीचर्स) छलांग का वीडियो यहां देखें – https://www.science.org/content/article/watch-these-tree-frogs-make-some-most-dramatic-landings-nature?utm_source=sfmc&utm_medium=email&utm_content=alert&utm_campaign=WeeklyLatestNews&et_rid=17088531&et_cid=5471795 

नोट: स्रोत में छपे लेखों के विचार लेखकों के हैं। एकलव्य का इनसे सहमत होना आवश्यक नहीं है।
Photo Credit : https://www.science.org/content/article/watch-these-tree-frogs-make-some-most-dramatic-landings-nature?utm_source=sfmc&utm_medium=email&utm_content=alert&utm_campaign=WeeklyLatestNews&et_rid=17088531&et_cid=5471795

यह तो जानी-मानी बात है कि व्हेल (whales)  दीर्घायु (long-living mammals) स्तनधारी हैं। कई प्रजातियां तो 100 वर्ष से अधिक भी जी सकती हैं। व्हेल की उम्र का अंदाज़ा लगाने के लिए वैज्ञानिक कई तरीके अपनाते हैं; जैसे उनके कान के मैल की परतें गिनना जो पेड़ के छल्लों की तरह साल दर साल जमा होती हैं, या आंखों के प्रोटीन में एक निश्चित दर से होने वाले रासायनिक परिवर्तन को नापना, या उनके त्वचा के नीचे की वसा में शिकारी भालों के निशान गिनकर।

इन तकनीकों से विश्लेषण के लिए अक्सर तुरंत मृत व्हेलों के नमूने (whale samples) चाहिए होते हैं, जो मिलना मुश्किल है। फिर, शिकारी गतिविधियों के चलते वृद्ध व्हेल भी मिलना मुश्किल है क्योंकि अब अधिकांश युवा व्हेल ही जीवित बची हैं। इसी कारण व्हेल की सटीक आयु बता पाना मुश्किल हो जाता है। लेकिन वैज्ञानिक भी इन मुश्किलों के सामने हाथ-पर-हाथ धरे बैठे नहीं रहते, वे हल खोजते रहते हैं। अब, उन्होंने व्हेल की उम्र की गणना का एक बेहतर तरीका खोजा है जो साइंस एडवांसेस पत्रिका (Science Advances journal) में प्रकाशित हुआ है।

युनिवर्सिटी ऑफ अलास्का फेयरबैंक के इकॉलॉजिस्ट ग्रेग ब्रीड और उनके साथियों ने मृत व्हेल के नमूनों की बजाय राइट व्हेल की दो प्रजातियों – उत्तरी अटलांटिक राइट व्हेल (Eubalaena glacialis) और दक्षिणी राइट व्हेल (Eubalaena australis) पर अध्ययन किया, जिनका अंधाधुंध शिकार किया गया है। उन्होंने इन दो व्हेल प्रजातियों की 1970 से अब तक की तस्वीरों को खंगाला और उनका बारीकी से अवलोकन किया। इसकी मदद से शोधकर्ता प्रत्येक व्हेल को पहचान सकते थे और यह बता सकते थे कि कौन सी व्हेल कब (संभवत: मृत्यु के कारण) आबादी से गायब हो गई। व्हेल के गायब होने के समय के आंकड़ों को उन्होंने विभिन्न सांख्यिकीय मॉडल्स (statistical models)  में डाला जो यह बता सकते थे कि कितने प्रतिशत आबादी किस-किस उम्र तक जीवित रहेगी।

सबसे उपयुक्त परिणाम उस मॉडल से मिले जो बीमा कंपनियां (insurance companies) मनुष्यों की मृत्यु दर का पूर्वानुमान लगाने और उसके अनुसार प्रीमियम दरें तय करने के लिए करती हैं। परिणाम के अनुसार दक्षिणी राइट व्हेल का औसत जीवनकाल लगभग 73 साल है, लेकिन 10 प्रतिशत 132 साल से भी अधिक आयु तक जीवित रह सकती हैं। जबकि, पूर्व अध्ययनों का कहना था कि इस व्हेल का जीवनकाल अधिकतम 70 से 80 साल है।

उत्तरी अटलांटिक राइट व्हेल के बारे में मॉडल का विश्लेषण है कि इनका औसत जीवनकाल करीब 22 वर्ष है लेकिन 10 प्रतिशत 47 वर्ष से अधिक आयु तक जी सकती हैं। ये आंकड़े दर्शाते हैं कि काफी सारी व्हेल कुदरती रूप से नहीं बल्कि जहाज़ों से टकराकर (ship strikes) और मत्स्याखेट उपकरणों (fishing gear entanglement) में उलझकर मरती हैं। साथ ही, पूर्व में हुए अंधाधुंध शिकार से ये उबर नहीं पाई हैं और विलुप्ति की कगार (endangered whales) पर हैं। इनके अधिक असुरक्षित होने का एक कारण यह भी है कि वे मानव आबादी वाले तटीय क्षेत्रों (coastal areas)  में रहती हैं।

हालांकि दीर्घायु के मामले में बोहेड व्हेल (Balaena mysticetus) अब भी आगे हैं – वे 200 साल से अधिक जीवित रहती हैं। वैज्ञानिकों का मानना था कि बोहेड व्हेल इतने लंबे समय तक इसलिए जीवित रहती हैं क्योंकि वे सुस्त होती हैं – वे धीरे-धीरे तैरती (slow swimmers) हैं, धीरे-धीरे परिपक्व होती हैं और उनका चयापचय धीमा होता है। लेकिन राइट व्हेल तुलनात्मक रूप से फुर्तीली होती हैं, इनकी चयापचय गति (metabolism rate)  अन्य स्तनधारियों की तरह ही होती है, इसलिए यहां एक सवाल उभरता है कि वे इतना लंबा कैसे जीवित रहती हैं?

बहरहाल, व्हेल की नैसर्गिक उम्र (natural lifespan of whales) चाहे जितनी लंबी रहे लेकिन जब तक उन पर शिकार (whale hunting) और मानव गतिविधियों (human activities) का खतरा मंडराता रहेगा उनका चिरंजीवी होना मुश्किल है। (स्रोत फीचर्स)

नोट: स्रोत में छपे लेखों के विचार लेखकों के हैं। एकलव्य का इनसे सहमत होना आवश्यक नहीं है।
Photo Credit : https://www.acsonline.org/assets/images/balaena-mysticetus-1.png